Le réchauffement climatique est en route sous l'effet de l'action des hommes ("forçage anthropique"). Depuis 15 ans les conclusions s'aggravent.
Dernier du genre, cet article du Guardian, traduit par contre info.
Le titre est explicite:
"Le niveau des océans pourrait monter de plus d’un mètre, prévoient les scientifiques"L'article est très documenté. Des pontes sont interviewés. La cataclysme est en marche. C'est dit et redit par les plus grands spécialistes.
D'un autre coté je lis ici, que:
"...la planète est en phase de refroidissement et non pas en voie de réchauffement comme l'avaient prévu tous les modèles de l'effet de serre du GIEC, et ceci malgré une croissance marquée du taux de CO2 atmosphérique pendant la même période. Sauf renversement de tendance brutal (assez improbable compte tenu de l'énorme inertie des océans), il est hautement probable que la planète se dirige vers une période froide "
Je suis naturellement enclin à faire ce que toute personne normalement constituée doit faire face aux thèses les plus étranges: hausser les épaules, tourner les talons et classer les "sceptiques" à coté de ceux qui contestent que la terre est ronde, ceux qui pensent que le pétrole se renouvelle grâce à la chaleur du centre de la terre, aux créationnistes de tous poils...
Le problème, c'est qu'à force de me demander ce qui pouvait bien motiver ces énergumènes à refuser l'évidence, à force de traquer dans la noirceur des leurs arguments les subsides de Total ou Shell, j'en suis venu à douter aussi (et moi j'ai pas touché d'argent, ça j'en suis sur)...
D'un côté, celui du GIEC, on a une succession d'arguments d'autorités. Des scientifiques bardés de médailles, nous disent que la terre se réchauffe à cause du CO2. Ils ont sans doute de très bonnes raisons de le penser. Il y a sans doute des observations indéniables qui doivent pousser tout le monde à agir maintenant.
De l'autre côté, des illuminés, qui alignent des exposés, à priori, pseudo-scientifiques surement facilement "débunkable". Et puis, et puis, je me suis rendu compte que pour le non-expert que je suis, il y a des arguments que j'ai du mal à démonter...
Un exemple, dans l'article du Guardian sus-évoqué on lit (l'article cite un scientifique australien)
"Les océans continuent à se réchauffer et à se dilater, la fonte des glaciers de montagne a augmenté et l’inlandsis du Groenland et l’Antarctique contribuent également à l’élévation du niveau de la mer. "De l'autre, on voit sur cette page ce graphe, tiré de cette présentation:
En ordonnée, la température moyenne des océans du globe.
En abscisse les années.
Ces températures seraient extraites du programme Argo. J'écris au conditionnel, car je n'ai pas de moyens de le vérifier.
Si cela est exact, cela donne du grain à moudre à ceux qui pensent que le refroidissement nous guette.
Cela serait en soit une nouvelle plutôt bonne. Avec un bémol, si cette théorie s'avère exacte, le discrédit sur la parole des médias "mainstream" sera complet. Et le problème c'est qu'ils n'ont pas toujours tort (cf par exemple les cancers au Chili liés au trou dans la couche d'Ozone).
Qui pourra dire et convaincre l'opinion, que les océans s'acidifient dans ce cas?
