Des analyses contradictoires sur l’état du monde se télescopent.
Chacun essaie d’appréhender la situation générale ou une partie de celle-ci avec ses outils et ses grilles de lecture.
Une revue rapide ce 26 Aout 2010, pour faire trace, et permettre à posteriori (dans 1 an ?) de mieux comprendre la pertinence de ces différents outils et analyses.
1)Les optimistes :
- Raymond Bonnaterre et son blog sur les énergies nouvelles. Titre de l’article du jour : « Le fret aérien mondial du mois de Juillet indique le maintien d'un haut niveau d'échanges économiques ». Il constate que le fret en asie est en forte augmentation, et qu’il entraine à sa suite, le fret aérien mondial au dessus (15%) du des chiffres d’il y a 2 ans. Preuve du basculement d’une partie de l’économie vers l’Asie, c’est aussi pour lui la preuve que « le monde économique tourne »
- Le très nombriliste (et inconditionnel de la fed et de son ancien directeur Greenspan – et biensur reaganomics et Friedman..)) Jean-Pierre Chevallier, qui utilisant des analyses basées sur les taux de la banque centrale américaine, considère qu’aux US (contrairement à la « vieille » Eruope) tout va bien. Les entreprises on fait –grâce à la crise , « destruction création »- des gains substantiels de productivité et que par conséquent tous les fondamentaux sont bons. Sa conclusion : Le cours des actions américaines sont sous-évalués de 40% ….
- Dans un autre domaine, et surement plus sérieux que le précédent, www.pensee-unique.fr est focalisé sur le réchauffement climatique. L’auteur un éminent chercheur, s’est opposé pendant des années au conclusions catastrophistes et orientées du GIEC (et les faits récents lui ont plutôt donnés raison, c’est au moins la perception médiatique que l’on peut en avoir aujourd’hui, si l’on creuse plus loin que libé, le monde..), concernant le RC d’origine anthropique. En ce mois d’aout 2010, les catastrophes (inondations au Pakistan et Canicule en Russie) ravivent, au moins dans la presse « Mainstream » la notion de RC anthropique catastrophique. Il oppose à cela un article scientifique qui essaie d’expliquer les deux phénomènes (« blocage du jet stream »), et entrevoit une cause solaire. http://www.pensee-unique.fr/calamites.html#jet .
- A propos de la marée noire au large de la Floride, Futura science explique que les bactéries engloutissent plus de pétrole que prévu. http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/le-petrole-de-bp-englouti-par-des-bacteries_24926/#xtor=EPR-17
- Le site generation terre des hommes (electron economy), qui adopte une posture techniciste et optimiste pour résoudre les problèmes liés au peak oil. Le blog a radicalement changé d'optique passant d'une problématique liée au réchauffement climatique à la moquerie de ceux qui y croit... Toujours avec la même assurance... Troublant).
1) Les pessimistes :
- Dedefensa bien sur, qui défend la thèse d’une crise systèmique qui va aboutir à la fin de l’empire « américanISTE » http://www.dedefensa.org/ . Perte de contrôle d’Obama, concomitances des crises (écologique –dont climatique à mettre en balance avec le site de pensée-unique-, technologique, morale, religieuse, « communicationnelle », politique, militaire, énergétique…). Cette conjonction induit pour lui une crise « civilisationnelle ». La clef de la puissance américaniste étant la perception que nous avons des choses. La conséquence et le but de l’américanisme étant la destruction des structures existantes (Etats…), la fin de cette civilisation est pour lui la meilleure des choses qui puisse arriver. Avec en évenement possible (ou probable) la sécession de certains états US…
- La chute, qui est sur une ligne proche de celle de dedefensa, défend aussi une approche systémique de la crise, basée sur des analyses plus « conventionnelles » de la situation (a rapprocher de Raymond Bonnaterre, avec… des conclusions opposées…). exemple http://lachute.over-blog.com/article-emoi-55701843.html
-Jorion, qui, en prenant la grosse tête, entretient sur son blog une communauté qui prévoit une fin apocalyptique de la situation économique et essaie de prévoir l’ « après » catastrophe. Un exemeple : http://www.pauljorion.com/blog/?p=15201
- Le bon dosage, proche dans ses analyses de celles de « la chute », avec la volonté de défendre un point de vue souverainiste. Des réflexions intéressantes sur la Nation, la république, la France… La mort de Détroit comme symbole de ce qui va arriver à l’ensemble du monde occidental : http://lebondosage.over-blog.fr/article-la-mort-de-detroit-tout-un-symbole-55966755.html
- Gérald Celente, qui, repris par certains médias mainstream, prévoit, as usual –avec une citation de Nostradamus sur la home page…-, depuis 2008, la chute des USA . « Economic collapse martial law preparation ».
- les analystes financiers, les agences de notation qui veulent dégrader la note de tous les pays…. Et la presse mainstream us qui est, ces jours ci déprimée avec la bourse...
Voili… C’est rapide, non exhaustif. Mais on verra qui a raison…Ma perception de la situation basée sur ces différentes lectures, est aujourd'hui plutôt pessimiste... Mais il m'est difficile de distinguer, le sort mondial de celui de ma petite bulle en France dans ma montagne. Une chose est certaine, je ressens de plus en plus la différence entre la "narrative" officielle et la réalité que je perçois (je ne pensais pas que c'était possible d'être plus en décalage que pendant le référendum de 2005). Ce faisant je me rapproche de dedefensa ("american dream") et de la chute (qui parle de presse "Pravda") , sans en tirer des conclusions aussi radicales ( éclatement des usa pour l'un et retour à des invariants historiques -comme l'agriculture vivrière- pour l'autre). "La chute" souffrant d'un tropisme fort du "c'était mieux avant" , les analyses de dedefensa (Philippe Grasset) paraissent plus fines et sont beaucoup moins axées sur les conséquences matérielles.
Reste à prouver:
le rôle destructurant de la pensée US, en France notamment (cela me parait probable),
le rôle de la "psychologie" ("American dream") comme clef de voute de la puissance de l'empire US (cela me parait moins évident).
Certains prédisent depuis longtemps, voire depuis très longtemps la "fin d'un système à bout de souffle". Je n'ai jamais bien su comment situer ces discours pessimistes voire très pessimistes. Paco Rabanne prévoyait la fin du monde pour l'an 2000, et je ne peux pas m'empêcher de penser que souvent les discours pessimistes sont soit un fond de de commerce, soit une manière de s'opposer au changement et parfois une croyance obscure, et dès fois les trois à la fois...
Il y a des exemples fameux étayés et relayés de ce commerce du catastrophisme. L'exagération du Giec sur le réchauffement climatique doit être gardée en mémoire. Il est pour l'instant bien moins important (voir ce site pour s'en convaincre) que ce que certains scientifiques prétendaient. Et l'unanimité scientifique (le fameux "consensus" décrit par les médias dominants), n'a jamais été réelle. Faillite de certains scientifiques et faillite médiatique donc.
Il y a aussi des prédictions qui se sont avérées exactes, Krugman et Jorion ont décrit avant l'heure la crise des subprimes. Les conséquences concrètes de cette crise n'ont pas encore vraiment ébranlées la société francaise. Mais ca vient, ca vient... Les coupes budgétaires et les retraites liquidées sont le fruit de cette incurie. Au programme -tout de suite-, réduction du nombre d'hopitaux, et donc réduction de l'espérance de vie, diminution du nombre de profs et donc du niveau d'enseignement, diminution du nombre de policiers et des aides sociales, donc montée de la délinquance, diminution des investissements et donc perte des emplois dans le BTP...
Et puis il y a ce qui est annoncé. Et la il semble que le programme soit morose. C'est peu de le dire... J'en viens à rejoindre les pessimistes, les vrais, ceux qui imaginent une déstabilisation profonde de notre environnement culturel, agricole, écologique et économique.
C'est pire que cela en fait, les crises qui semblaient de natures différentes et indépendantes convergent. Jancovici expliquait que la crise des subprimes en 2008 (si près et si loin) était une conséquence de l'augmentation du prix du pétrole au delà de 120$/baril, elle même conséquence d'une "tension" sur les approvisionnements. Cet exemple est très discutable (l'augmentation du pétrole était peut-être, comme d'autres le défendent, la conséquence d'un "rallye boursier"). Il n'empêche que la montée en puissance des agro-carburants a eu un effet sur l'approvisionnement alimentaire en Egypte, au Mexique....
Aujourd'hui, une crise majeure démontre la concordance des crises: la fuite de pétrole au large de la Louisiane. C'est une crise écologique majeure, avec des conséquences économiques colossales (sur l'économie des états concernés, sur les retraites des anglais et directement sur l'une des plus grosse société du monde), avec des conséquences énergétiques énormes (l'administration Obama veut bloquer toute forme de forage offshore), avec une incidence énorme sur la perception que les américains ont de leur modèle de société et de sa vulnérabilité. C'est aussi une crise de confiance, tout est remis en question, cette vidéo est d'ailleurs édifiante, BP est accusée, sur un grand média, de dissimuler les cadavres des pécheurs. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ce qui est certain, c'est que la crise de confiance aux états-unis entre le peuple et les dirigeants de touts poils est consommée!
Sur ce un rapport explique que nous risquons une rupture d'approvisionnement en pétrole dans les 5 ans... La boucle est bouclée...
Quelques autres exemples, la Chine se bat pour éviter une famine de sa population à moyen terme, les marchés étant globalisés, la faim des chinois, deviendra un peu la notre et beaucoup celle des Africains, et donc... un problème d'immigration massif chez nous...
Aux USA, le problème des subprimes, n'est absolument pas réglé, les gens quittent leur logement sans le rembourser, déportant des milliards de dette sur l'état fédéral (le mécanisme est décrit ici)
Nous sommes un peu en 1988 en URSS... Le monde est au bord du gouffre et la pravda (je suis facile la, le monde aussi parle de ca, mais bon nous on a plusieurs pravda :o) ) parle des "états généraux du football" planifiés par nos plus hauts responsables (président, premier ministre...). C'est à mon avis un signe de l'état avancé de l'état de dégradation de notre société.
On peut ajouter le dérèglement des flux culturels existants à tout ca (la burqa, chez nous, est un exemple des conséquences de ces dérèglements). Pour l'Occident ca va être un petit séisme (cela sera sans doute atténué par le fait que le flux dominant depuis 2 siècles a considérablement rapproché le point de vue du monde non occidental au notre).
Et la seule solution proposée par nos dirigeants est de faire plus d'Europe. C'est à dire détruire (cf la Belgique, l'Italie, l'Espagne, l'Angleterre...) les états nations qui sont les seuls éléments stables de cet ensemble branlant... Au delà de l'Europe, la même question se pose souvent. Même les états-unis ne semblent plus à l'abri de troubles sévères et même de sécessionisme (cf les décisions légales prises par l'état de l'Arizona sur l'immigration, ou la force du mouvement Tea party)!
Le monde va changer, brutalement, en profondeur. La représentation même du monde que nous avons, va sans doute beaucoup changer.
Les crises de différentes natures se rejoignent et se nourrissent les unes les autres.
Cela va être violent pour tout le monde, mais surtout pour nous. Il est probable que cela ne se ferra pas sans violences...
Cela fait longtemps que je ne poste plus ou peu, la raison essentielle était la fin de l'intérêt que je pouvais trouver au web 2.0.
La chose était entendue, Google avait gagné, n'en parlons plus. Le modèle était clair, le web as a plaform... Un pc léger (facon Netbooks) ou même un Iphone, et les données et les applications stockées en clouds.
Avec en toile de fond une bagarre homérique entre les acteurs pouvant prétendre à la fourniture de cette plateforme -au sens holistique- , Google dans tous les secteurs (search tous azimuts -web, videos, news, local search avec googlemaps...-, applications - office like...- , réseaux sociaux, file sharing -picasa-, mail, igoogle, contenus -blogger, knol, books, wave, gmail, orkut...), Microsoft comme challenger quasi "global" (qu'on avait peut-être enterré un peu vite, avec hotmail, IM, Bing, local search et le portage de ms office sur le web ), Yahoo qui déclinant lentement avait toujours de beaux atouts (mail, search, flikr, delicious..), Amazon (applis et vente en ligne), Apple... A coté des ces pure web players (pas Apple) qui traçaient la voie, d'autres essayaient de trouver un chemin intermédiaire, les constructeurs HP, IBM, Nokia, à cheval entre le matériel - qui est la base de leur métier- et l'émergence des clouds, facheux nuages noirs sur leur business...
Cette Vision est évidemment simplificatrice et réductrice, mais c'est un modèle qui permet de structurer la réflexion (J'oublie en faisant cela tous les acteurs plus petits qui par petites touches arrivent depuis des années à faire tourner leur activité (pour prendre des français, wikio - qui vient d'atteindre l'équilibre-, Netvibes...). )
Google est le leader incontesté. A ce titre il cristallise les critiques. L'affirmation des ambitions du géant dont le risque principal n'est pas qu'il soit simplement l'acteur principal, mais qu'il devienne LE web (les outils ET les données stockées dans les datacenters du groupe. Pour les outils c'est clair, pour les données, knol, books, goffice docs,mails, waves...). D'autres on déja exprimé cela depuis un certain temps. Les propos récents et maladroits de E.Schmidt sur la vie privée, ont ému de nouveaux acteurs importants - à commencer par le monde du libre, historiquement tellement focalisé sur son combat avec Microsoft qu'il refusait de voir ce qu'était google.
Le motto "don't be evil" de Google prend tout son sens. Toute la question est de savoir dans quelle mesure on peut se passer de google au quotidien comme point d'accès au web. Le TINA (There Is No Alternative) n'est-il pas là aussi la règle?
Malgré des efforts, j'avais du mal à penser que l'on puisse se passer de la plateforme google... Ce blog est chez blogger, google analytics est un fabuleux outil, le search reste malgré l'émergence de Bing incontournable...
Mais depuis quelques temps, un vent nouveau semble souffler. Le web de flux (Twitter et dans une moindre mesure Facebook) semble bien en train d'émerger! Avec lui la sérendipité s'impose comme nouvelle facon de chercher. Google est géné par les flux. Cela pose de gros problèmes à son application phare et clef: le search. Un des critères de pertinence du page rank était l'antériorité. Comme faire apparaitre à la fois l'antériorité du web "traditionnel" et ces flux nouveaux, sur la même page? Ceci sachant que le succès de cette page est largement lié à sa simplicité? C'est un problème épineux. On verra comment va être perçue l'inclusion des Twitts dans les résultats de recherche. Je pense que le grand public va être perdu.
Mais il y a plus grave pour le moteur. Les gens vont-ils continuer à chercher les informations en tapant des mots clefs et attendre en retour un classement purement algotithmique (et traffiqué par les SEO...)? Cette approche qui nous semble incontournable est en fait récente. Yahoo s'est construit en construisant des arborescences il y a 10 ans, avant d'être balayé par la tornade de mountain view!! La sérendipité évoquée plus haut est une approche différente. Et puis il y a les tags, facon delicious ou micro-format qui vont amener une force nouvelle aux moteurs (pour s'en convaincre voir par exemple ce que peut faire Wolframalpha ). Si yahoo et altavista étaient les stars du web 1.0, google a écrasé les Web 2.0, qu'en sera t'il de la plateforme intelligente qui s'annonce et que l'on nommera ici, par commodité, web 3.0?
Et ce d'autant que des initiatives comme celle-ci: pearltree, s'annoncent. Ne boudons pas notre plaisir, c'est une startup parisienne qui est en train de tracer un sillon vraiment original. Et je dois avouer qu'en plus du caratère intuitif et ludique du bouzin, j'ai été étonné par l'efficacité dans le search que cette solution procure!! Comme le dit le CEO de la boite (la citation est libre et traduite, je garantis seulement le sens général :o) ), Twitter c'est le nerf, pearltree c'est le cerveau, la ou l'information est stockée et structurée.
"...la planète est en phase de refroidissement et non pas en voie de réchauffement comme l'avaient prévu tous les modèles de l'effet de serre du GIEC, et ceci malgré une croissance marquée du taux de CO2 atmosphérique pendant la même période.Sauf renversement de tendance brutal (assez improbable compte tenu de l'énorme inertie des océans), il est hautement probable que la planète se dirige vers une période froide "
Le problème, c'est qu'à force de me demander ce qui pouvait bien motiver ces énergumènes à refuser l'évidence, à force de traquer dans la noirceur des leurs arguments les subsides de Total ou Shell, j'en suis venu à douter aussi (et moi j'ai pas touché d'argent, ça j'en suis sur)...
D'un côté, celui du GIEC, on a une succession d'arguments d'autorités. Des scientifiques bardés de médailles, nous disent que la terre se réchauffe à cause du CO2. Ils ont sans doute de très bonnes raisons de le penser. Il y a sans doute des observations indéniables qui doivent pousser tout le monde à agir maintenant.
De l'autre côté, des illuminés, qui alignent des exposés, à priori, pseudo-scientifiques surement facilement "débunkable". Et puis, et puis, je me suis rendu compte que pour le non-expert que je suis, il y a des arguments que j'ai du mal à démonter...
Un exemple, dans l'article du Guardian sus-évoqué on lit (l'article cite un scientifique australien)
"Les océans continuent à se réchauffer et à se dilater, la fonte des glaciers de montagne a augmenté et l’inlandsis du Groenland et l’Antarctique contribuent également à l’élévation du niveau de la mer. "
De l'autre, on voit sur cette page ce graphe, tiré de cette présentation: En ordonnée, la température moyenne des océans du globe. En abscisse les années.
Ces températures seraient extraites du programme Argo. J'écris au conditionnel, car je n'ai pas de moyens de le vérifier.
Si cela est exact, cela donne du grain à moudre à ceux qui pensent que le refroidissement nous guette.
Cela serait en soit une nouvelle plutôt bonne. Avec un bémol, si cette théorie s'avère exacte, le discrédit sur la parole des médias "mainstream" sera complet. Et le problème c'est qu'ils n'ont pas toujours tort (cf par exemple les cancers au Chili liés au trou dans la couche d'Ozone). Qui pourra dire et convaincre l'opinion, que les océans s'acidifient dans ce cas?
J'avais essayé d'estimer ici la consommation totale de Google. Il se trouve qu'au moins une des hypothèses retenue lors de ce calcul était inexacte. Il semblerait que le PUE ( Power Usage Effectiveness, la puissance totale consommée par un Datacenter / par la puissance utile -alimentation des serveurs, équipements réseau...-) de Google soit nettement inférieur à celui que j'avais retenu à l'époque. Le chiffre publié par google est de 1.21 en moyenne, j'avais fait mes calculs avec une base de 1.7.
Ce qui nous donne en gardant les estimations précédentes (200 watts de consommation par serveur , 1.21 de PUE, et 824 667 serveurs)
200*1.21*24*365*824667=1748228066640 Watts Heure de consommation en 2008.
Il est intéressant de noter que le gain fait en passant de 1.7 à 1.21 est considérable: 2. 45 - 1.75 = 0.7 TWH.
Le Monde informatique reprend un rapport d'IDC sur l'évolution de la consommation des datacenters européens.
Quelques chiffres: En 2007 la consommation électrique des datacenters en Europe a augmenté de 13%. Les raisons:
"cette augmentation de la consommation s'explique par celle du nombre de serveurs installés, mais aussi -et surtout - par les besoins de plus en plus importants des machines."
La consommation des DC européens en 2007 est de 40 TWH/an (pour comparaison, une centrale nucléaire de type EPR produit 1.4 TWH/an ).
La consommation des serveurs étant estimée à 16.3 TWH/an.
Une réflexion extrémement intéressante sur le crach est reprise sur le blog Dedefensa.org.
La thèse est la suivante: la machine est incontrolable car les mouvements financiers internetisés/réseautisés sont trop rapides pour être analysables à l'échelle humaine. C'est cette vitesse qui induirait, au moins en partie, le caractère visiblement aléatoire (et donc déconnecté du réél) du "marché".
Lu sur GreenIT, Google partage ses "bonnes manières" en matière de consommation électrique dans ses datacenters.
La firme explique que son "PUE" (Power Usage Effectiveness) est deux fois meilleur que celui de datacenter classiques. 1.21 pour Google contre 2 ou 2.5 pour la moyenne.
Cela est illustré par la figure ci dessous:
Si l'effort est effectivement louable, le PUE ne mesure "que" l'électricité efficace. Le chiffre est calculé en divisant le total de l’énergie consommée par le datacenter par le total de l’énergie utilisée par l’équipement informatique (serveur, stockage, réseau).
Ces chiffres sont obtenus, si l'on en croit cette explication haut-niveau en utilisant le refroidissement créé par l'évaporation de l'eau (le passage de l'état liquide à l'état gazeux nécessite un apport énergétique, qui refroidit donc le milieu d'origine de la molécule d'eau. C'est le principe de la transpiration). Cette évaporation est réalisée dans des "cooling towers" illustrées comme suit:
Notons tout de même, que si son PUE est faible, la consommation électrique du mastodonte reste faramineuse (probablement bien supérieure à la production moyenne de 2 centrales nucléaires)! Cette consommation est en effet liée au nombre de serveurs...
Ainsi, le PUE ne mesure pas l'efficacité énergétique d'un service informatique. Le PUE ne répond pas, par exemple, à la question
"Quel est le cout énergétique relatif de la même recherche sur google et sur yahoo"?
(Pour rappel chaque recherche sur google est estimée à 11WH.)
Tout ceci dit, quant on sait que les datacenters en construction aujourd'hui, sont souvent mis en chantiers pour être capables de fournir des quantités d'électricité énormes à des grappes de blades (les vieux DC ne sont souvent pas capables de les alimenter), sans tenir vraiment compte de considérations liées au PUE, on ne peut qu'encourager une adoption généralisée des ces "bonnes" pratiques...
Google lance (enfin ...) son browser, il s'appelle Chrome.
La pierre angulaire de l'OS google est donc la. Les données et les applications seront hébergées dans les datacenters du mastodonte, et google sécurise ainsi l'accés vers tout ca. Il creuse un sillon en espérant créér de facto des standards qui avantageront définitivement sa position dominante sur le web.
C'est une pierre jetée sur Mozilla, et un pavé sur Microsoft, qui reste aujourd'hui avec internet explorer le leader des browsers.
Quelques notes rapides sur Chrome prises en lisant la BD créée pour accompagner le lancement:
1)Ils multi thread leur browser ! (ca rappelle le passage de dos a Windows…), en isolant tous les threads les uns des autres (Securité accrue, aujourd’hui un site ouvert dans une tab, peut interagir avec un site ouvert dans une autres tab, et en plus si un thread plante, il plante tout seul, les autres continuent à marcher)!
2)Ils se débarassent des JVM javascript traditionnelles jugées dépassées et mauvaise pour l'expérience user (exemple du drag and drop trop long). Ils réécrivent une JVM complète plus efficace. Comme elle est open source, tout le petit monde des browsers pourra la réutiliser. L'expérience user vis à vis des applications en lignes (googliennnes... ) sera meilleure...
3)Ils imposent Gears de facto !!! Une application web devra etre développée en utilisant gears ! Il verrouillent tout le monde des applications internet avec ca. Les autres browsers ne seront pas obligés d’implémenter gears, mais ce sera tres tres simple et tout en open source….
4) La réflexion sur la sécurité est poussée, avec une attaque frontale sur le modèle adopté par Vista, qui est d'ailleurs cité. Chrome joue donc bien sur le terrain des OS.
5)Au niveau interface, ils imposent un espèce de igoogle.com comme page d’acces….
6) Tout est open source...
7) Ils utilisent Webkit la techno déja choisie par Mac, cela ressemble donc à une alliance...
Google veut verrouiller définitivement le web, et malheureusement la fondation Mozilla aveuglée par son conflit avec Microsoft s'est jeté dans la gueule du loup (Google est la seule source de revenus pour la fondation dans les trois prochaines années)...
On va finir par souhaiter que Microsoft se reprenne...
Jean-Marie Le Ray vient de poster un article très efficace sur le conflit d'intéret entre les différents services de Google.
En résumant très rapidement, Google qui est en position quasi monopolistique sur la recherche risque de favoriser les Knols dans ses résultats au détriment d'autres fournisseurs de contenus comme wikipédia (par exemple).
Je suis tout à fait d'accord avec Jean-Marie. Il y a cependant un aspect sur lequel j'aimerais revenir: en favorisant artificiellement les knols, Google prend le risque de faire perdre en pertinence son moteur de recherche (qui est le coeur de son activité).
Et ce pour plusieurs raisons:
1) Rien ne prouve que les knols seront, en général, de qualités. C'est même plutôt l'inverse qui risque de se produire. A titre d'exemple on trouve 33 pages de tests, qui ont un contenu avec peu de valeur ajoutée...
2) Les premiers knols sont pour beaucoup copiés d'autres sites et souvent de Wikipédia. Le meilleur exemple est sans doute ce Knol sur Wikipedia (On notera dans les commentaires de cet article des remarques instructives, à confirmer, sur l'incompatibilté entres les licenses de WP et de Knol.). Ne vaut il pas mieux, dans ce cas chercher directement dans Wikipédia pour avoir la dernière version, par l'intermédiaire, pratique, du search de son navigateur?
3) Il est possible de gagner de l'argent grâce aux google Ads, disposés sur les knols. La tentation est alors grande de créer des knols uniquement destinés à exploiter la longue queue. Peu de valeurs par knol, mais beaucoup de knols. On peut même le scripter assez facilement, en prenant du contenu ailleurs (wikipédia?). Et tant qu'on y est à scripter, pourquoi ne pas faire des faux clics... Le coeur du business de google est mis en danger si cela arrive.
